焦山碑林“寶墨軒”室內東壁，有一方署名“米黻”（即米芾）的書法石刻。因米芾名震古今，筆者見碑興趣盎然，特反復解讀，獲益匪淺。

　　第一，刻石確乎耐把玩

　　此方碑石，末署名“米黻”（即米芾）碑文，內容為欣賞長公所作竹圖之七言長詩，豎寫，曰：“長公寫竹真是竹，氣韻不減文湖州。墨波翻倒徂徠山，筆鋒移出筼筜谷。千竿萬竿清影遠，百丈十丈意自足。就中分取一兩株，倒掛山陰獨風吹……”共20句，140字。

　　石刻書法用筆放縱，灑脫流暢，又布局勻稱，翩翩自得；整體結構隨體勢而變化，顯出姿奇態逸的氣韻。尤以帖中部分字詞的書法，如“氣韻”“?翻倒”“對窗”等等，一眼看去，均各各俊美、瀟灑而飄逸；無論是撇是捺，盡顯龍走蛇行，一橫一豎，可見顏筋柳骨。用心觀賞，美不勝收，乃久久不忍離去，便反復攝入鏡頭，帶回再仔細撫玩。

　　第二，詩文疑非米芾作

　　碑石全詩與元代詩人王冕賞贊當代畫家李息齋而作之《息齋雙竹圖》十分相似。將兩詩互相對照，從句文到體例均大體相同，不同的15處，共有37?字。可見兩詩之中必有一詩為抄襲。

　　為辨明碑林石刻是否出自米大師之手，筆者查閱《米芾詩詞全集》(20首全)，未查到此20句之七言詩。而在《王冕詩集》中，第584首即為此詩。再將兩詩相對照，首先，王詩有題《息齋雙竹圖》，而石刻詩未標明詩題，即為一疑；其次，石刻詩署名“米黻”，但縱觀大量米芾詩帖，多署“芾”而非“黻”，疑二；再具體研判詩文修改之處，謹憑筆者管見，亦能輕易發現瑕疵。僅舉一例：王詩“李侯畫竹真是竹，氣韻不下湖州牧”，改成“長公寫竹真是竹，氣韻不減文湖州”，王詩前句專指畫家“李侯”即李息齋，改“長公”后卻變為泛指；后句原意雖未改變，但押韻的優點已消失，此為疑三……再者，如說該石刻是米芾書法，等于說米芾抄襲并改壞了王冕詩作，豈不成天大笑話？再說，米芾早生王冕100余年，抄襲之說就更離奇了！至此似可認明，石刻詩與米芾無關。

　　第三，縱然贗品亦足奇

　　鎮江書法界對米芾書法并不生疏：因為米芾一生與鎮江有著千絲萬縷的聯系。米芾書法運筆迅勁，枯潤燥濕，錯落有致；具有“骨峻”“筋健”“肉腴”“血活”的美感；焦山此石刻書法亦有飄逸超邁、沉著痛快的風格特點，功夫爐火純青，肯定是后世書法天才者，加上他刻苦磨煉又靈活用筆的產物。對比眾多米芾書法帖子，焦山碑林此刻，與米芾書法相比，不易看出明顯區別，亦應坦承其可貴足奇。

　　解讀焦山“寶墨軒”內署名“米黻”的書法石刻，似可認定為后人修改王冕原詩而作，卻用了米芾大名。做此推論，難免有人要問：何不模仿他人詩作，卻偏偏找到王冕的《息齋雙竹圖》呢？這里，不妨再作如下推測：出生于公元1051的米芾，字元章；出生于公元1257年的元代人王冕，其字也為“元章”。作者或誤王元章的詩作為米元章作，或故意利用二位大家同字的特點，做了一番冒牌文章！

　　解讀至此，請方家點撥同時，似須特別指出：此元章恐非彼元章也！